LEWEB10+-+Yves+presenting+Tagattitude+in+5+mins

video_player_embed_code_text

"SAY ON PAY" RESOLUTION AT RENAULT

As shareholders for more than seven years in Renault, the Board of Directors of the sicav (investment fund) noted that the information given to us on the remuneration paid to Mr Carlos Ghosn was not complete, which is a serious concern to us and our investors. Indeed, the remuneration which was paid to the Renault CEO by Nissan Motors for the 2009 financial year was not mentioned in the section of the management report on the consolidated accounts of the company’s reference document.

In view of the importance of this issue, it seems vital to us that all remuneration which is paid to the Chief Executive within the scope of the Renault-Nissan alliance be clearly disclosed to the shareholders of these two companies.

Given that Renault is consolidating the accounts with Nissan through the equity method, we wonder why Renault did not notify shareholders of Mr Ghosn’s remuneration at Nissan, as a piece of information that shareholders need in order to consolidate the accounts, within the management report of the consolidated accounts provided for in Article L-233-16 of the French Commercial Code.

In fact, the irreplaceable usefulness of consolidated accounts is undeniable. For shareholders, the information that they contain is often more critical than that provided by the statutory financial statements of the parent company. Noting this, the legislature wished to respond to the law on new economic regulations of 15 May 2001. Consolidated accounts must from now on be approved by the parent company’s General Meeting of Shareholders: "The General Meeting deliberates and decides on all matters relating to the annual accounts and, where appropriate, the consolidated accounts for the preceding financial year".

Furthermore, the shareholder has a right to be kept informed, in order to be able to check on the company’s business affairs and overall corporate governance. This right to have complete information must ensure that the investor has all the elements needed to be in a position to approve the consolidated accounts.
With Renault shareholders deeming it legitimate to obtain all information required for the consolidation of the accounts in the Group's management report, we therefore ask the Board of Directors of Renault, out of a concern for transparency and sound communication, to notify the General Meeting of the remuneration granted by Nissan to Mr Carlos Ghosn in his role as CEO of Renault, for the financial year ended on 31 December 2009.

Furthermore, the Proxy Active Investors SICAV asks the Board of Directors of Renault, as a consolidating company, to complete the information relating to the remuneration and benefits granted by the Nissan Group to the corporate officers and directors of Renault within the management report of the Renault-Nissan Alliance, starting from the 2011 financial year.

SEPARATION OF POWERS, REMUNERATION, TRANSPARENCY, VOTE FOR NON-RESIDENTS

La France occupe la troisième position des pays européens pour la participation des actionnaires.
Crédits photo: Le Figaro

As every year, we are preparing the governance improvement proposals which we put forward to the Boards of Directors of CAC 40 companies. Several issues are sensitive these days and will be at the heart of our engagement campaign with companies in 2011:

•  The separation of powers, or how to justify the fact that the same director executes and controls at the same time in very large quoted companies? The numerous examples of governance crises in the last few years have in most cases been linked to an extreme concentration of powers in the hands of the CEO. It seems to us to be essential as shareholders to require a fair division of roles between execution and control. This is even more important in the world of banking, with Société Générale for example being the only major French banking group to have returned to a CEO structure last year.

• Remuneration – or rather the CEO's remuneration structures – will once more return to the top of the agenda, given the excellent company results (particularly in the financial sector) and the variable modes of remuneration in place for directors. Nowadays, it is simply astonishing that companies do not seek to gain acceptance of directors’ remuneration through the majority vote of shareholders (and not only of the Board of Directors) in the context of regulated agreements (as is the case with severance indemnities and retirement benefits). Shareholders need to push companies to seek more legitimacy in setting the framework for such remuneration and make it subject to a vote in the General Meeting of Shareholders in order to restore a certain "affectio societatis" between companies and their shareholders.

• Transparency on remuneration is also an important issue if there is a desire for shareholders and all parties to conduct a clear analysis of remuneration structures. How is it possible to justify that in 2010, all remuneration received from the entire Renault Nissan Group by Mr Carlos Goshn is not disclosed to the shareholders of Renault; or that some additional remuneration received by Mr Levy at Publicis is not subject to shareholder vote as required by the law?

• The vote of non-resident shareholders can also be an annoyance for some directors who do not want to be too closely governed by these investors. How could one otherwise explain the fact that some companies continue to pay their dividend just after the General Meeting, knowing full well that, in order to avoid withholding tax, non-residents will already have lent their securities and will therefore not be voting!

Even as minority shareholders, we have a role to play to improve the transparency and governance of quoted companies. Please do not hesitate to support us!

PhiTrust Active Investors
Investor and Shareholder

Séparation des pouvoirs, Rémunérations, Transparence, Vote des non résidents …

La France occupe la troisième position des pays européens pour la participation des actionnaires.
Crédits photo: Le Figaro

Comme chaque année nous préparons les propositions d’amélioration de gouvernance que nous proposons aux Conseils d’administration des sociétés du CAC 40. Plusieurs sujets sont aujourd’hui  sensibles et  vont  être au cœur de notre campagne d’engagement auprès des entreprises en 2011 :
La séparation des pouvoirs, ou comment justifier dans de très grandes entreprises cotées que le même dirigeant soit à la fois celui qui exécute st qui contrôle ? Les nombreux exemples de crise de gouvernance depuis quelques années ont pour la plupart  été liées à une extrême concentration des pouvoirs dans la main du PDG.  Il nous parait fondamental de demander en tant qu’actionnaire une juste répartition des rôles entre l’exécution et le contrôle. Cela est d’autant plus important dans le monde bancaire, la Société Générale étant par exemple la seule grande banque française à être revenue l’année dernière à une structure de PDG.

La rémunération ou plutôt les structures de rémunération des PDG vont une fois de plus revenir sur le devant de la scène compte tenu des excellents résultats des entreprises (notamment du secteur financier) et des modes de rémunération variables pour les dirigeants. Nous ne pouvons aujourd’hui que nous étonner que les entreprises ne cherchent pas à  faire accepter par le plus grand nombre les rémunérations des dirigeants en les faisant voter par leurs actionnaires (et non seulement par le Conseil d’Administration) dans le cadre des conventions réglementées (comme le sont les indemnités de départ et les éléments de retraite). Il est nécessaire que les actionnaires poussent les entreprises à chercher plus de légitimité en encadrant ces rémunérations et les faisant voter en Assemblée Générale pour restaure une certaine « affectio societatis » entre les entreprises et leurs actionnaires.

La transparence sur les rémunérations est aussi un sujet important si l’on souhaite revenir à une analyse sereine des structures de rémunération par les actionnaires et l’ensemble des parties. Comment justifier qu’en 2010 l’ensemble des rémunérations perçues dans l’ensemble du groupe Renault Nissan par Mr Carlos Goshn  ne soit pas communiqué aux actionnaires de Renault ou que certaines rémunérations complémentaires de Mr Levy chez Publicis ne soit pas soumiis au vote des actionnaires comme l’exige la loi ? 

Le vote des actionnaires non résidents peut aussi être une gêne pour certains  dirigeants qui ne veulent pas être trop soumis à ces investisseurs. Car comment expliquer sinon que certaines entreprises continuent à payer leur dividende juste après l’Assemblée sachant pertinemment que les non résidents pour éviter une retenue à la source auront prêtés leurs titres et donc ne voteront pas !

Même minoritaires, nous avons en tant qu’actionnaire un rôle à jouer pour améliorer la transparence et la gouvernance des sociétés cotées. N’hésitez pas à nous soutenir ! 

Statoil sells 40 per cent of its tar sands holdings!

Statoil is the biggest offshore oil and gas company in the world and the largest company by revenue in the Nordic Region.The company is a fully integrated petroleum company with production operations in thirteen countries and retail operations in eight. By revenue Statoil is in 2009 ranked by Fortune Magazine as the world's 13th largest oil and gas company,and as the worlds 36th largest company. (Source: Wikipedia)

23 November 2010 (EDMONTON) 

After two years of cross-Atlantic Greenpeace campaigning against Statoil's tar sands investments, Statoil today announced it is selling 40 per cent of its interests in the Alberta tar sands project in Canada.

The official reason given for selling off the holdings to 60 per cent from 100 per cent is to, "optimize the risk and strategic profile of our global portfolio." "It's clear that Europe's so-called "greenest" oil company is realizing just how dirty and risky tar sands development really is," said Greenpeace climate and energy campaigner Melina Laboucan-Massimo. "It is increasingly evident that companies are starting to understand the mounting environmental, Indigenous and brand risks posed by this devastating resource. The next step is for Statoil to fully sell off its tar sands holding and instead invest in the clean, green, renewable energy the world needs to see."

A Statoil press release indicates it has agreed to sell 40 per cent to PTT Exploration and Production (PTTEP), a Thailand-based company that has a poor environmental and human rights record for their oil and gas developments in Southeast Asia.

This announcement comes just one month after one of Scandinavia's largest mutual fund managers, Swedbank Robur, decided to remove all oil companies invested in tar sands from its ethical funds. Swedbank said the decision was based on the lack of solutions to the environmental and human rights challenges plaguing the industry in Alberta. Swedbank Robur is one of the financial institutions that Greenpeace has been meeting with and encouraging to reconsider its tar sands portfolio.

"Statoil has finally realized what Greenpeace has been saying all along: That this polluting and destructive development is also financially a very high-risk project," said Martin Norman, climate and energy campaigner for Greenpeace Nordic. "Greenpeace welcomes this announcement but this must only be a beginning. Statoil must disinvest entirely from tar sands extraction."

Tar sands oil extraction requires high oil prices to provide profitability and causes large emissions of greenhouse gases, the primary driver of climate change. Tar sands development also causes the destruction of virgin forest, the release of substantial amounts of polluted water and chemicals during the process of extraction, and serious impacts on local first nations' communities with the lose of their hunting grounds, local air and water pollution, and the associated health impacts.

« Moi, la finance et le développement durable », PEUT-ON ETRE UN EPARGNANT RESPONSABLE ?

« Moi, la finance et le développement durable » est un film documentaire pédagogique réalisé par Jocelyne Lemaire Darnaud sur les dérives de la finance éthique dit « Investissement Socialement Responsable ».

De quoi ça parle ?

Il s’agit d’un documentaire sur nos économies, notre argent que nous confions aveuglément à notre banque ou à des organismes de gestion et dont l’usage n’est pas toujours éthique ! Caméra au poing, Jocelyne Lemaire enquête auprès d’une vingtaine d’experts de l’ISR en passant de la pionnière du mouvement, au responsable du développement de l'ISR d’une grosse compagnie d’assurance. Bref, un documentaire très intéressant qui décrypte la boîte noire qu’est la gestion de notre épargne au sein des établissements financiers sur le ton de l’ironie.

On apprend notamment que certaines banques placent notre argent dans la fabrication d’armes, dans des sites d’exploitation minières ou dans la construction de barrages aux effets dévastateurs sur l’environnement ! D’après le rapport de l’ONG les Amis de la terre « Investissement Socialement Responsable, l’heure du tri », on retrouve 15 entreprises ayant eu des comportements socialement irresponsables  présents dans 89 fonds labellisés ISR par Novethic en 2009 dont 3 entreprises financières AXA, BNP PARIBAS et Deutsche Bank.

Notre feedback 

Le film amène le téléspectateur lambda à prendre conscience de sa responsabilité dans le placement de son épargne et à réfléchir aux moyens d’action pour que sa banque ou son organisme financier intègre une politique de développement durable dans la gestion de son épargne. Le film introduit le débat sur l’exercice des droits de vote des actionnaires minoritaires au sein des AG, de la traçabilité des votes des résolutions aux AG et de la mise en place du vote électronique pour les AG des sociétés du CAC 40.

Une autre question est la pertinence des fonds dits « ISR ». Les agences de notation sont aujourd’hui vivement critiquées en raison du manque de transparence de leur financement et donc leur indépendance vis-à-vis des entreprises analysées. Les sénateurs sont d'ailleurs en pleine discussion d'un projet de loi de régulation bancaire et financière sur la publication des honoraires des agences de notation et la provenance de leur financement (art. L.544-4 CMF).

De plus, en raison de la multiplicité des agences de notation, de la difficulté à mesurer l’impact social, environnemental des entreprises analysées et du manque de transparence quant à l’accès à l’information, la notation extra-financière d’une entreprise est devenue très difficile. Autre fait important : aucun dirigeant n’a été « débarqué » après la crise financière ! 

(Source: Compte-rendu Karente ) 

Bilan 

 l’ISR est-il un argument marketing comme les autres pour vendre une gestion de portefeuille portée par une analyse extra-financière douteuse ? Y a-t-il des moyens concrets pour les petits investisseurs de se faire entendre au sein des AG des sociétés ?

Les fonds d’engagement actionnarial sont une réponse concrète pour les épargnants qui veulent contribuer à l’amélioration des politiques de gouvernance, environnementales, sociales et solidaires au sein des sociétés dans lesquelles ils veulent investir.  En effet, via ces fonds les petits épargnants peuvent voter en cohérence avec leurs valeurs aux côtés de grands investisseurs institutionnels et déposer des résolutions. Euro Active Investors est aujourd’hui le seul fonds d’engagement actionnarial en France à avoir obtenu le label « ISR » Novethic avec la mention engagement.

Audrey Gruman 

LVMH/HERMES INTL: WHAT’S THE POINT OF HAVING RULES ON THRESHOLD EXCEEDING IF THESE CAN BE AVOIDED?

The announcement by LVMH that it holds nearly 15% of the capital following the unwinding of the Equity
Swap unavoidably alerts us to the growing gap between the letter and the spirit of financial practices.
While LVMH insisted on the fact that it strictly applied French legislation, shouldn’t we question this public
announcement at the end of October, when changes in the rules on threshold-exceeding at the end of
January laid down a period of nine months to comply.

The AMF [Autorité des Marchés Financiers - Financial Markets Authority] had modified its current rules on
threshold-exceeding after long discussions led in collaboration with experts, to incorporate within the rules
all transactions that might lead one day to the holding of more shares and thus exceeding the critical
threshold of 5%, with the aim of encouraging transparency, which is the key to confidence in the financial
markets.

In view of the different communiqués and analyses, it seems that the AMF will have to take up a position
based on the fact that, on 24 October, amendments were agreed with the counterparties on equity swap
contracts that had to be closed in cash (and not in shares), which had allowed LVMH not to declare
exceeded thresholds since no shares should have been received.

Is it not also right to question the ethics of the intermediaries who proposed/accepted such a modification
without querying the aim of the operation and therefore whether the spirit of the rules had been adhered
to?

This question had, moreover, been brought up at the time of the Eiffage operation, when the courts ruled
against the Spanish raider, which then had to close its position.
However, it also poses the question of funds, since who could believe that the purchase of these swap
contracts, occurring eventually on almost 50% of the float, had no connection with the security’s volatility
and its rise to levels that were considered exorbitant by most analysts?

Even if ethics are often decried in the world of finance, this type of behaviour cannot help but worry many
investors and medium-sized listed businesses that question the behaviour and practices of some
intermediaries. The current penalty (loss of voting rights for several years) is clearly insufficient in
discouraging those who rely on rules that cannot instantly respond to the constant inventiveness of
financial intermediaries and their lawyers!

Respect of certain ethical rules is probably one of the keys to a return of confidence on financial markets
and collectively we must make every effort to respect them in order to accompany businesses in their
development and preserve those that succeed as a result of purely financial strategies that do not respect
the spirit of the rules.

PhiTrust Active Investors
Investor and Shareholder

L'AMF va enquêter sur l'entrée de LVMH dans Hermès

L'AMF va enquêter sur l'entrée de LVMH dans Hermès

LVMH/HERMES INTL : A QUOI PEUT BIEN SERVIR LA REGLEMENTATION SUR LES FRANCHISSEMENTS DE SEUIL S’IL EST POSSIBLE DE S’EN AFFRANCHIR ?

L’annonce par LVMH de la détention de près de 15% du capital suite au débouclement d’Equity Swap ne peut que nous interpeller sur l’écart croissant entre la lettre et l’esprit dans les pratiques financières.
Alors que LVMH a insisté sur le fait qu’elle a strictement appliqué la législation française, on peut s’interroger sur cette annonce publique fin Octobre et ce alors même que la modification de la règlementation sur les franchissements de seuil fin Janvier donnait un délai de neuf mois pour s’y conformer.

L’AMF avait modifié son règlement de place sur les franchissements de seuil après de longs échanges avec les professionnels pour intégrer dans la règlementation toutes les transactions qui peuvent amener un jour à détenir plus d’actions et donc à franchir le seuil fatidique des 5% et ce dans le but de favoriser la transparence, clé de la confiance dans les marchés financiers.
Au vu des différents communiqués et analyses, il semble que l’AMF aura à se positionner sur le fait que le 24 Octobre 2010 des avenants ont été conclus avec des contreparties sur des contrats d’ «equity swap » qui devaient se dénouer en espèces (et non en actions) ce qui avait permis à LVMH de ne pas déclarer de franchissements de seuils car ils n’auraient pas du recevoir d’actions…
Ne peut on aussi s’interroger sur l’éthique des intermédiaires qui ont proposé/accepté une telle modification de contrat sans s’interroger sur la finalité de l’opération et donc sur le respect de l’esprit de la règlementation ?

Cette question avait d’ailleurs été soulevé en son temps lors de l’opération Eiffage, la justice jugeant contre l’attaquant espagnol qui a du dénouer sa position depuis lors.
Mais elle pose aussi une question de fonds car qui pourrait croire que l’achat de ces contrats de swap intervenant in fine sur presque 50% du flottant n’a pas eu de lien avec la volatilité du titre et sa hausse à des niveaux considérés comme exorbitants pour l’ensemble des analystes ?

Même si l’éthique est souvent décriée dans le monde de la finance, ce type de comportement ne peut qu’inquiéter nombre d’investisseurs et d’entreprise moyennes cotées qui s’interrogent sur le comportement et les pratiques de certains intermédiaires. La sanction actuelle (ne pas disposer de droits de vote pendant quelques années) est clairement insuffisante pour décourager ceux qui s’appuient sur une règlementation qui ne peut instantanément répondre à l’inventivité permanente des intermédiaires financiers et de leurs avocats !

Le respect de certaines règles éthiques est probablement une des clés d’un retour à la confiance sur les marchés financiers et nous devons collectivement nous attacher à les respecter pour accompagner les entreprises dans leur développement et préserver celles qui réussissent de stratégies purement financières qui ne respectent pas l’esprit de la règlementation.

Phitrust Active Investors
Investisseur et Actionnaire

Les dirigeants du célèbre sellier demandent au patron de LVMH de renoncer à sa prise de participation annoncée le 23 Octobre

C'est dit de façon courtoise mais ferme. La famille Hermès et la direction du groupe demandent à Bernard Arnault, patron de LVMH, de se retirer du capital de la maison de luxe, spécialisée dans la maroquinerie et les foulards de soie, selon un entretien de Bertrand Puech et Patrick Thomas mercredi dans le Figaro.

"Si vous voulez être amical, Monsieur Arnault, il faut vous retirer", indiquent les deux dirigeants, ajoutant que la famille est "unanime" à ce sujet. Bertrand Puech est un descendant du fondateur, de la cinquième génération, et préside la société familiale Emile Hermès, alors que Patrick Thomas est le gérant du groupe.

Bernard Arnault a annoncé il y a une dizaine de jours avoir pris 17% du capital de Hermès; La famille est le principal actionnaire du groupe Hermès à hauteur de 73%.

Selon M. Arnault, il s'agit d'une participation "amicale". Ce que réfute la famille Hermès qui révèle avoir été prévenue 3 heures avant l'annonce. "Cette arrivée n'a rien d'amical. Elle n'a été ni désirée, ni sollicitée. Il n'y avait de menace d'aucun fonds d'investissement, d'industriel du luxe ou de groupe chinois (...) comme LVMH l'a prétendu", explique ainsi Patrick Thomas. Bertrand Puech de son côté "pense que M. Arnault a lancé une bataille financière".

Les deux dirigeants ont encore indiqué se "poser beaucoup de questions" à propos des moyens d'acquisition de ces 17%, via des instruments financiers à terme, et ont déclaré faire "confiance" à l'Autorité des marchés financiers, qui doit se prononcer sur cette opération. Son président, Jean-Pierre Jouyet, a de fait regretté que la réglementation boursière ait permis au groupe de Bernard Arnault d'accumuler secrètement des parts au sein d'Hermès.

"Quand on voit les structures qui ont permis de mener cette attaque, on constate qu'il s'agit de filiales de LVMH basées au Luxembourg, aux Etats-Unis et surtout au Panama, qui n'est pas le pays le plus transparent en termes de régulation financière et d'origine des fonds", relève de plus Patrick Thomas.

"Il est très probable qu'il (LVMH) monte au capital, je ne connais pas ses intentions", poursuit-il. "Mais la famille Hermès est extrêmement soudée et décidée à garder le contrôle par sa commandite, qui a été créée pour protéger la culture de ce joyau construit depuis six générations".

                              

Phitrust Active Investors

                                                                                                                                             Investisseur et Actionnaire

Greenpeace tells BNP-Paribas " Stop dangerous radioactive investments"

Voici une news intéressante concernant le financement d'un réacteur nucléaire par BNP Paribas:


--- Greenpeace International is a partner of BankTrack. Together we campaign against private sector banks and nuclear investments. for an overview please have a look here: www.nuclearbanks.org---

Paris, France, 21 October 2010 

This morning, Greenpeace activists in a number of European countries (1) called on the international bank BNP Paribas to “stop radioactive investments”, including its plans to fund an obsolete, dangerous nuclear reactor in Brazil. 

In Paris, Greenpeace activists used a BNP decorated armoured truck to deliver millions of fake ‘radioactive BNP-Paribas notes’ to AREVA’s, headquarters, the company that is building Angra 3, exposing the nuclear link between the two. 

The banking group, which provides more finance to nuclear industry than any other bank in the world (2), is planning to provide crucial financing for the construction of the nuclear reactor Angra 3, just 150 kilometres from Rio de Janeiro, as part of a French banking consortium. The total amount that is reported to be negotiated is €1.1 billion.  

"Angra 3 must be cancelled. It uses technology that pre-dates the Chernobyl nuclear disaster, and that would not be permitted for use in the countries that are financing it. There has been no proper safety analysis and the legality of the project is in doubt. It will not benefit the people of Brazil,” said Jan Beránek Greenpeace International nuclear campaigner. 

“BNP’s customers have the right to know that their bank is misusing their money. Brazil does not need more nuclear electricity, it has abundant wind, hydro and biomass resources for energy – all of which provide cheaper options without creating environmental and health hazards,” he continued. 

The construction of Angra 3 started in 1984 and stopped in 1986 following the Chernobyl nuclear disaster, when banks withdrew their funding. Most of the equipment that will be used to build the reactor pre-dates Chernobyl and has been left on the site for the last 25 years. It is now dangerously obsolete. 

Angra 3 falls far behind current generation of reactor technologies, which themselves suffer safety problems, construction delays and skyrocketing costs. Any large-scale upgrades and adaptations required to integrate new safety requirements will lead not only to higher construction costs, but also increase the risk of unplanned outages during its operation. There are additional safety concerns, such as, in its planning, there was no risk-analysis carried out, in clear violation of international standards (3). And, it is accessible only via one road, which frequently is blocked due landslides.  As is the realty for all nuclear reactors, there is still no permanent or safe solution for storing hazardous nuclear waste, which remains lethal for millennia.  

"The financial players have been telling us for too long they are not responsible for the direction of energy, it is a political problem. In reality, it is they as well as manufacturers who allow these dangerous nuclear projects to see the light of day,"said Sophia Majnoni d’Intignano, Greenpeace France nuclear campaigner.  

"It is high time that the banks fulfil their responsibilities. Greenpeace calls on BNP Paribas to announce its immediate withdrawal from Angra 3 and allow full transparency on its radioactive investments.”  

Greenpeace launched this campaign on 16 October, when volunteers began putting posters up around BNP branches and stickers on its ATM machines asking the public: "Do you know what your bank does with your money?"