Le scandale des fonds de fonds alternatifs : L'AMF protège-t'elle les épargnants ou les banques ?

Les fonds de fonds alternatifs
La plupart des grandes banques françaises et étrangères ont proposé à leurs grands clients privés (high networth individuals) d'investir dans des fonds de fonds ayant un objectif de performance régulière. Investis dans des produits de gestion alternative dits "décorrélés" appelés par le grand public "hedge funds" ils étaient censés par une allocation diversifiée sur des méthodes de gestion non corrélées avoir une performance positive régulière quelle que soit l'évolution des marchés.

Des performances négatives en 2008
La crise actuelle des marchés a eu des effets dévastateurs pour cette classe d'investissement; la performance de la plupart de ces produits est négative, voire fortement négative alors que le discours de l'ensemble des banques était de dire que ce type de gestion permettrait de rééquilibrer un portefeuille en cas de baisse des marchés. Seuls quelques fonds spécifiques échappent à cette réalité.
Cette mauvaise performance est principalement due à plusieurs facteurs:

• l'utilisation systématique de produits complexes ou dérivés dans les portefeuilles ( cdo's...) valorisés aujourd'hui avec de très fortes décotes sans possibilité de les revendre,
• l'incroyable volatilité des marchés rendant très difficile toute stratégie d'arbitrage ou stratégie directionnelle,
• la faillite de Lehman Brothers l'une des principales contreparties de ces fonds d'arbitrage.
  

Une absence totale de liquidité

La plupart des investisseurs ont alors souhaité vendre leurs fonds de fonds alternatifs, et qu'elle n'a pas été leur surprise de constater qu'ils avaient des "fenêtres" ( en anglais "gates") de sortie et qu'ils ne pouvaient toucher immédiatement leur argent, le gestionnaire leur rendant leur investissement au fur et à mesure de la liquidité qu'il a dans le fonds de fonds.

Quelle en est la raison ?

• les hedge funds sont des fonds offshore immatriculés dans des paradis fiscaux pour la plupart, afin de bénéficier d'une plus grande liberté d'action et de pouvoir emprunter 2 à 5 fois le capital du fonds pour effectuer leurs arbitrages. Comme ils ont des dettes très largement supérieures à leur capital, ils ont depuis toujours des fenêtres de sortie afin de pouvoir gérer les sorties d'investisseur au fur et à mesure de la liquidité qu'ils ont dans leur fonds. Ces fenêtres imposent pour la plupart une sortie 90 jours voire 180 jours après l'ordre de vente.
• Les fonds de hedge funds ont été créés pour diversifier le risque associé à ces hedge funds en partant du principe que des méthodologies de gestion très différentes pouvaient se combiner pour offrir une régularité de performance.
  
• Afin de promouvoir ces fonds de fonds auprès de leur clientèle ou afin de répondre à la demande des autorités comme l'AMF, ces fonds de fonds offraient pour la plupart une liquidité hebdomadaire ou mensuelle permettant à tout souscripteur dit "qualifié" de céder rapidement ses parts si ils le souhaitaient.

Les investisseurs ont massivement vendus leurs parts en 2008 vu la tournure des marchés, et beaucoup d'entre eux n'ont toujours pas récupéré leur investissement.

Devant l'afflux des sorties, les banques ont demandé à l'AMF de leur permettre de mettre des fenêtres de sortie afin "de ne pas pénaliser les épargnants". Alors qu'elles étaient censées assurer la liquidité des ces fonds, comme elles n'ont plus de fonds propres, elles obtiennent du régulateur de fermer ces fonds ...

Un remake de l'été 2008 avec les fonds monétaires ? Oui mais bien plus grave que 2008 car le discours des banquiers a toujours été rassurant: des produits sans risque à volatilité maitrisée et liquide ...

Comment justifier de telles décisions qui ne pourront qu'amener les investisseurs à ne plus revenir sur ce type de produits, mais surtout à ne plus jamais faire confiance à leur banquier ?

Comment justifier la décision de l'AMF si ce n'est pour protéger les banques et les sociétés de gestion ?

Ces décisions sont à notre sens bien plus graves pour l'avenir des banques et des sociétés de gestion que tous les discours ambiants et ne peuvent qu'amplifier la peur et la défiance.

Olivier de Guerre
Phitrust Active Investors

NON A LA BAISSE DU SEUIL DE DECLENCHEMENT DES OPA

Le rapport FIELD de la commission AMF sur les déclarations de franchissement de seuil évoque deux pistes qui me semblent revenir plus de dix ans en arrière ( Il est vrai qu'aucun investisseur n'a été invité à participer à ce groupe de travail ...).

La baisse du taux de déclenchement des OPA à 25, 30 % au lieu de 1/3 au prétexte de protéger les intérêts des actionnaires minoritaires me semble remettre en cause toute la structure de notre droit des minoritaires, ce niveau de 1/3 étant par essence lié au fait qu'en droit français avec 1/3 du capital un investisseur dispose de la minorité de blocage et peut donc bloquer le fonctionnement d'une société.

La crise actuelle même si elle fait peser des menaces de prise de contrôle vu le niveau de la bourse ne doit pas amener la Place de Paris à introduire par ordonnance une mesure qui ne résoudra pas le problème lié à l'arrivée d'un actionnaire minoritaire:

• avec 10% du capital il est possible de contrôler Carrefour, de changer sa gouvernance, de faire nommer les administrateurs que l'on souhaite au Conseil...

• certaines sociétés ont un actionnariat fort aujourd’hui ( plus de 25% ) et il ne viendrait à l’esprit de personne de les obliger à déclencher une OPA , sans compter que ces actionnaires ne le peuvent probablement pas.

Il nous est souvent avancé dans les discussions que nous avons depuis 5 ans avec les grands groupes du CAC 40 le cas Havas. Mais tout le monde semble avoir oublié que 86% des actionnaires avaient participé ou voté par correspondance. Peut on parler de prise de contrôle rampante ?

La meilleure défense est une bonne stratégie menée par un management de qualité soutenue par ses actionnaires qu’ils soient petits ou importants. De nombreuses sociétés françaises l’ont montré depuis quelques années et ont pu se protéger dans le cadre de la législation existante.

Si la question de la défense des sociétés se pose, il faudrait peut être plus se préoccuper aujourd’hui des sociétés cotées à Paris dont le siège social n’est pas en France et qui ne disposent pas d’une législation boursière comme la nôtre avec un cadre clair et précis pour les actionnaires et les entreprises. Le cas Arcelor en est un exemple édifiant. Toutes les pilules empoisonnées mises dans ses statuts n’ont pu empêcher l’OPA car le droit Luxembourgeois est encore balbutiant.

L'indice CAC 40 est composé de sociétés qui ne sont pas toutes de droit français. Il en ressort que l'épargnant français croit en investissant chez Mittal, EADS, STM ... qu'il a les mêmes droits que s'il investissait dans une société française, ce qui est faux le droit français protégeant beaucoup plus l'actionnaire que ce soit dans ses droits, que dans l'organisation du marché ( OPA ...).

Il me semble que ne devraient entrer dans le CAC 40 que des sociétés de droit français cotées à Paris et que la Place devrait recommander aux sociétés « françaises » d’être domiciliées à Paris pour bénéficier de son cadre législatif et boursier plus protecteur pour l’épargnant et pour l’entreprise.