Toute l'actualité de l'engagement actionnarial par PhiTrust


Notre impact:
- 1450 initiatives privées
- 120 initiatives publiques
- 27 résolutions externes déposées

Depuis plus de dix ans, nous croyons que l’éthique du management et la gouvernance ont un rôle fondamental au sein des entreprises dans lesquelles nous investissons pour le compte de nos clients.
Face aux défis immenses de la crise que nous vivons aujourd’hui, nous sommes de plus en plus convaincus que nos entreprises cotées en Europe ont besoin d’actionnaires minoritaires actifs qui les aident à développer des stratégies innovantes pour répondre aux enjeux financiers, commerciaux et sociaux de notre monde actuel, et nous essayons d’y contribuer par notre stratégie d’investissement.

31 mai 2013

Quelle gouvernance pour les entreprises supranationales?



De nombreuses entreprises françaises se sont internationalisées et la plupart avec succès, notre pays étant aujourd’hui reconnu comme un « terreau » pour la création et le développement d’entreprises ayant une implantation mondiale. La gouvernance de ces entreprises s’est profondément modifiée au fil du temps avec  une internationalisation des Conseil d’Administration et dans certains cas emblématiques des dirigeants non français. Certains groupes sont présents dans de multiples pays avec pas plus de 10/15% de leur chiffre d'affaires dans chaque pays, apprennent  à gérer des entreprises multiculturelles et ont  parfois un actionnariat très dispersé, sans actionnaire important permettant « d’ancrer » l’entreprise dans un pays. Le développement de la téléconférence permet d’accélérer leur internationalisation avec des équipes de direction qui peuvent être mondiales, dispersées sur la planète pour être au plus près de leurs marchés, et pouvoir réagir plus vite dans des phases de développements accélérés ou la concurrence est très dure.
Ces entreprises de Multinationale deviennent Supranationales, et ont alors la liberté de déplacer les centres de production, les centres de recherche, les équipes  les flux financiers voire la gouvernance en fonction de l’intérêt de l’Entreprise et de toutes ses parties, sans qu’aucune des parties ne soit en mesure d’avoir un poids prépondérant ( les dirigeants devenant alors les décideurs in fine…).
La Belgique le vit aujourd’hui  avec la plupart des entreprises qui n’ont plus leur siège social en Belgique ou ont été rachetées… Quelques prémices apparaissent en France, notamment quand le Président d’Arcelor Mittal  vient voir le Président de la République qui ne peut trouver d’arguments pour modifier la décision de fermer des sites présentés comme non rentables…
Le mouvement semble inexorable et pourtant !
Les entreprises qui deviennent Supranationales deviennent de facto apatrides. Sans ancrage actionnarial fort ou sans ancrage dans un pays/une région elles ne pourront résister à des OPA hostiles car leurs actionnaires ne verront que la plus value potentielle. Et c’est un mirage de croire que ce statut les protègerait  sur le long terme car les Etats ne voudront pas défendre des entreprises qui auront joué leur propre jeu plutôt que celui de la communauté. Les politiques RSE qu’elles auront surement développés ne contrebalanceront pas les décisions qui auront été prises dans l’intérêt de l’Entreprise uniquement.
La question sous jacente est alors une question de gouvernance : quelle gouvernance pour de telles entreprises ?  Comment les ancrer dans un pays, une région pour qu’elles puissent se développer  et prennent en compte non seulement leur intérêt, mais aussi celui de la communauté qui leur a permis de se développer et peut bénéficier des fruits de cette réussite, notamment par le biais de l’Impôt ?
Cette question fondamentale est bien l’enjeu d’aujourd’hui pour de nombreuses entreprises, leurs  Conseils d’Administration et leurs actionnaires.  Actionnaires, qu’en pensez-vous ?

Olivier de Guerre

Président de PhiTrust Active Investors

What governance for "supranational" enterprises?


Many French enterprises have undergone worldwide growth, most of which have successfully done so, our country being today known as a “nursery” for the creation and development of MNEs. The governance of these enterprises has largely changed with time, with increasingly international Board of Directors and in some flagship cases, non-French directors. Some groups are present in several countries with no more than 10/15% of their turnover in each country, learn to manage multicultural enterprises, often with a largely spread and varied share ownership, without any dominant shareholding allowing for an “anchoring” of the enterprise in a country. The development of teleconferencing allows for acceleration of their international growth with managing teams that may be global, spread across the planet in order to be closer to their markets, and to be able to react with increased speed during the accelerated development stages where competition is very hard.
These Multinational Enterprises become Supranational, and are then free to relocate production centres, research centres, teams, cash flows, or even governance in light of interests of the Enterprise and of all of its components, without any component being able to exert a major influence (the directors then become the ultimate decision-makers…).
Belgium is currently in this situation with most of its enterprises no longer having their registered office in Belgium or having been bought out… A few examples can be found in France, in particular when the Chairman of Arcelor Mittal came to see the President of the Republic who was unable to come up with arguments against the decision to shut down sites which were presented as being non-profitable…
The trend seems inevitable but still!
Enterprises that become Supranational become de facto stateless. Without a strong anchoring of the shareholding or without anchoring in a country/region, they will not be able to resist takeover bids as the shareholders will only see the potential upside. It is an illusion to believe that this status will protect them on the long run since States will not wish to defend enterprises having played a selfish game rather than that of the community. The RSE policies that they may certainly have developed will not offset the decisions that may have been taken in the interests of the Enterprise alone.
The underlying question is then a matter of governance: which governance is suited for such enterprises? How can one anchor them in a country, a region so that they can grow and consider both their own interests and the interests of the community having allowed them to grow, so as to allow that community to partake in the results of this success, namely through taxation?
This fundamental question is at stake today for many enterprises, their Board of Directors and their shareholders. Shareholders, what do you think?

Olivier de Guerre
PhiTrust Active Investors
olivier.deguerre@phitrust.com